遼寧省康平縣三臺(tái)子水庫(kù)是省一級(jí)重要濕地，然而，三臺(tái)子水庫(kù)附近的居民向中國(guó)之聲反映，自2016年開始，29000多畝的三臺(tái)子水庫(kù)有6000多畝被排干，建起了大量光伏發(fā)電項(xiàng)目。由于該項(xiàng)目未批先建，康平縣先后組織了4次專家評(píng)議，前3次都沒有通過評(píng)議，在光伏項(xiàng)目建成之后，第四次專家評(píng)議才通過環(huán)評(píng)拿到手續(xù)。
濕地被譽(yù)為“地球之腎”，不僅能涵養(yǎng)水源，調(diào)節(jié)氣候，還庇護(hù)了種類豐富的野生動(dòng)植物，堪稱生物多樣性的“諾亞方舟”。在中國(guó)，由于濕地的長(zhǎng)期退化，濕地的價(jià)值就更顯珍貴，可從報(bào)道看，康平6000多畝(相當(dāng)于兩個(gè)昆明湖的面積)的濕地，說沒就沒了。取而代之的，是大片的黃土和大片光伏面板，曾經(jīng)的生機(jī)盎然變?yōu)榱艘黄兰拧?/p>
令人不解的是，毀掉這片濕地的，居然是光伏，也就是人們常說的綠色能源。光伏電站作為綠色經(jīng)濟(jì)，在許多地方都炙手可熱，想必康平縣當(dāng)年招商引資引進(jìn)光伏電站，也是打著“綠色經(jīng)濟(jì)”之名。但是，康平縣的光伏電站卻一點(diǎn)不綠色，它雖然沒有污染物排放，沒給環(huán)境污染帶來(lái)“增量”，但它卻給生態(tài)環(huán)境造成“減量”。
可當(dāng)?shù)毓俜剿坪醪⒉贿@么想，他們抽干濕地建光伏有著冠冕堂皇的理由?？灯娇h水利局某副局長(zhǎng)稱，水庫(kù)放水是因?yàn)樗畮?kù)本身有危險(xiǎn)。2012年由于水庫(kù)旁有一個(gè)礦場(chǎng)，長(zhǎng)期采礦導(dǎo)致地基下沉破壞了大壩，三臺(tái)子水庫(kù)成為了“病險(xiǎn)水庫(kù)”，為了保證水庫(kù)安全，他們才放掉了水。
這個(gè)說法看似有理，卻漏洞百出。即便水庫(kù)大壩被礦場(chǎng)破壞，不能蓄水，那就打開閘門，保持空庫(kù)運(yùn)行就行了。把水全部抽干凈建光伏電站，真的合適嗎？退一萬(wàn)步說，即便這片濕地生態(tài)價(jià)值降低，可以考慮建光伏電站，那起碼也要經(jīng)過專業(yè)論證，履行環(huán)評(píng)程序才可以。當(dāng)?shù)厮謪s未批先建，還把法律和程序放在眼里嗎？
事實(shí)上，到底是因?yàn)闈竦厥ド鷳B(tài)功能才建光伏，還是為建光伏人為破壞濕地——這不能聽信一面之詞。當(dāng)?shù)厮终f，三臺(tái)子水庫(kù)2012年就成病險(xiǎn)水庫(kù)，但當(dāng)?shù)卮迕駞s告訴媒體，三臺(tái)子水庫(kù)2017年才開始放的水。若村民所言屬實(shí)，這個(gè)病險(xiǎn)水庫(kù)到底病沒病，病情有多重，恐怕是個(gè)大大的問號(hào)。
倘若三臺(tái)子水庫(kù)2012年就成病險(xiǎn)水庫(kù)，為何2014年該水庫(kù)又被定為省一級(jí)重要濕地？這同樣是矛盾的。而專家評(píng)審連續(xù)3次未通過，也從側(cè)面印證，“濕地失去生態(tài)功能”或有夸大其詞之嫌。
水庫(kù)變光伏電站，當(dāng)?shù)厮诌€變成破壞水利的先鋒，實(shí)在是個(gè)黑色幽默。背棄職責(zé)的不僅是當(dāng)?shù)厮郑獙?duì)濕地進(jìn)行開發(fā)，光水利局說了不算，還得先經(jīng)過林業(yè)局，而康平縣林業(yè)局對(duì)于光伏電站未批先建、越過生態(tài)紅線也清楚得很，但卻采取默許縱容的態(tài)度；而當(dāng)?shù)乜h政府為了光伏電站的上馬也煞費(fèi)苦心，光專家評(píng)審組織了4次……這些都耐人尋味。
抽干濕地建光伏，不能不了了之。為了光伏項(xiàng)目，生態(tài)紅線說挪就挪，濕地之水說抽就抽，其合理性顯然值得拷問。無(wú)論如何，那種用政府補(bǔ)貼為變色的綠色能源“輸血”，成為生態(tài)破壞的幫兇的現(xiàn)象需要被警惕。
評(píng)論